Perché non banno

Nel corso della mia partecipazione sui social capita che vanga fatto oggetto di critiche e mi capita anche che qualcuno si stupisca della pazienza con cui discuto con persone che, spesso, fanno sospettare di non essere affatto in buona fede.

In effetti, uso pochissimo lo strumento del ban: nel corso della mia lunghissima militanza social (sono su LinkedIn dal 2004) ho bannato meno di dieci persone.

La ragione è molto semplice, e si riallaccia ad uno degli elementi chiave per una presenza social efficace che insegnavo ai miei clienti quando, in una vita precedente, ero responsabile per l’Europa per Social e Digital di una delle maggiori agenzie di comunicazione del mondo.

Per spiegarmi meglio, userò una recente storyline: pur essendo un po’ troppo agé per Instagram, apprezzo la potenza del concetto di storia che si sviluppa nel tempo.

I tre post che riproduco sono stati inseriti nello spazio di una settimana l’uno dall’altro e raccontano la storia del mio viaggio da Pavia a Vigo di Fassa e ritorno usando un’auto elettrica.

Lo scopo era dimostrare che lunghi viaggi in elettrico sono possibili e persino convenienti, obiettivo coerente con il business della mia azienda che è quello di realizzare parcheggi attrezzati con sistemi di ricarica.

Attenzione: “coerente” non significa “sovrapponibile” perché non voglio scadere nella banale pubblicità. In altre parole non cerco di vendere il mio prodotto (rivolto ad un target del tutto diverso) ma di rendere i lettori consapevoli del fatto che la mobilità elettrica è un fenomeno nuovo, sì, ma che sta rapidamente maturando.

(chi volesse vedere i post, li trova qui, qui e qui). Dei poco più di 500 commenti ricevuti complessivamente, almeno l’80% è negativo, un numero parecchio maggiore dei circa 200 “Mi piace” lasciati dai lettori.

Come devo interpretare questo dato?

Beh, in una società che ama polarizzarsi è logico che anche la mobilità elettrica abbia i suoi tifosi e i suoi detrattori, ma la stragrande maggioranza non è né l’uno né l’altro cioè è, per così dire, neutrale e lo posso vedere bene dal fatto che i tre post sono stati letti finora da circa 52.000 persone ma molti meno di mille si sono espressi a favore o contro (lo so, lo so, i lettori sono in parte gli stessi, ma anche i commentatori e chi mette un “Mi piace” dunque ignorerò la sovrapposizione).

Dunque ci sono più di 50.000 persone che hanno letto questa storia, hanno letto i dubbi sollevati da altri e le risposte che hanno ricevuto e, zitti zitti, hanno cominciato a formarsi la propria opinione in merito a questa innovazione.

Audiences limitate, dite? Mica tanto, se considerate che le tirature dei maggiori quotidiani italiani ormai non raggiungono le 200.000 copie al giorno…

Non credo di aver convinto i miei critici, anche se qualcuno di quelli in buona fede avrà forse apprezzato lo sforzo di condividere dati oggettivi. Quanto alle risposte pungenti ahimé, ogni tanto mi scappano. Però, forse, ho suggerito una chiave di lettura a qualcuno dei neutrali e – ricordate? – questo era l’obiettivo.

Dunque un invito che rivolgo a me stesso ma anche a tutti coloro che hanno a cuore la consapevolezza del pubblico di fronte a questa innovazione tecnologica: non stanchiamoci di raccontare le nostre storie; non stanchiamoci di rispondere sempre alle stesse osservazioni: chi ci interessa non sono i mille con cui riusciamo ad avere una interlocuzione diretta, ma i cinquantamila che, silenziosi, leggono.

Bugiardo !

Non capita spesso che qualcuno mi dia del bugiardo, anche perché – lo confesso – reagisco male.

Ieri lo ha fatto il signor Marco Bergaglio, mettendo in dubbio la veridicità di alcuni dati che avevo condiviso, in risposta a dubbi che, però, mi sembravano in buona fede, cosa che invece non mi pare si possa dire in questo caso.

I dati che secondo il signor Bergaglio non sarebbero del tutto esatti sono quelli contenuti nella tabella che ho pubblicato nell’ormai illeggibile stringa di commenti scatenati da questo post su LinkedIn, che sta ormai raggiungendo le 30.000 impressions.

Cosa non piace al signor Bergaglio lo lascio dire a lui stesso:

Le critiche sono sostanzialmente quattro (mi par di capire), e cioè

1. non ho tenuto conto delle perdite di ricarica
2. il mio contratto di fornitura di EE è “privilegiato” (=non rappresentativo)
3. il prezzo del kWh che riferisco non è vero
4. il consumo a gasolio preso a confronto non è veritiero

Perdite di ricarica

In tutti i miei calcoli, i consumi sono SEMPRE indicati al lordo delle perdite di ricarica (su cui ho scritto a più riprese sul mio blog professionale)

Fornitura privilegiata + prezzi “sinceri”

Nello slideshow ho riportato le intestazioni delle mie fatture di EE del 2022: come si può vedere, si tratta di normalissimi contratti di fornitura su cui (questo è vero) opero una attenta vigilanza ma sui quali, quando non riesco a stipulare contratti a prezzo fisso come avevo fino ad Aprile, subisco le variazioni di mercato, come tutti.

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

La tabella dunque può essere espansa per includere anche gli altri dati:

Il prezzo “a casa” di gennaio e febbraio (nella tabella €0,14, mentre dalle bollette sarebbe €0,11) risente di una piccola promozione di cui, nel calcolo del costo “normale”, ho preferito non tenere conto.

Il prezzo “fuori casa” invece, varia in funzione sia dei prezzi di listino, sia dell’uso variabile che faccio delle flat disponibili sul mercato (si veda in tal senso l’esempio di Agosto, rifornito in gran parte fuori casa dove ho pagato MENO il kWh fuori casa di quello a casa).

Il consumo a gasolio infine è quello storico dell’auto a gasolio che tuttora posseggo: sicuramente ci sono auto più moderne ed efficienti, e sicuramente ce ne sono di più piccole, ma questa è quella che ho io e il prezzo lo rilevo alle pompe che vedo (anche se per fortuna ormai uso pochissimo) dalle mie parti.

Tutto il confronto, dunque, è sul MIO caso: non ha la pretesa di generalizzare, ma dimostra che risparmiare anche cifre importanti sul carburante grazie all’elettrificazione SI PUÒ.

In conclusione, il signor Bergaglio (che, giova ricordare, di lavoro produce materie plastiche, presumibilmente derivate dal petrolio)

avvelena la conversazione con affermazioni prive di fondamento nei confronti di chi non conosce. Lui dà del bugiardo a me senza ragione, io preferisco lasciare che il suo comportamento venga giudicato da chi legge.

Is doubt good?

Being fairly active on LinkedIn, I have had my share of agreements and disagreements. Let me show you the analytics page of three posts from last year; I selected them because they are in three different orders of magnitude when it comes to popularity.

It should be noted that I stick to a relatively narrow focus for my content: energy transition and electric mobility, seldom venturing outside the comfort zone of my expertise.

Wind power provides over 100% of electricity consumption in Denmark.

(June, 2022 – Link)

Only a handful of my posts make the 100k+ category; this did, probably pushed by the unusually many likes it received, though nobody re-posted it.

Many of the comments were positive, but not all (say perhaps two-thirds).

---

The influence of Big Oil over selected world economies.

(September, 2022 – Link)

The “tens of thousands” group is much more numerous: in comparison to the previous one, it achieved a fifth of the readership with a tenth of likes and a 25th of the comments, but it was reposted 5 times.

It received no negative comments and it also had a more interesting visual, IMHO.

---

A new study over 88,000 Climate Science papers confirms over 99.9% of them think Climate Change is human-driven.

(January, 2023) – Link)

This post did not achieve a particularly wide reach (even though it might grow in the coming days), but it’s remarkable for its likes-to-comments ratio.

A large majority of comments were negative: as far as I can remember, I have never written a post that attracted so much negative commentary over so little views as this.

---

Yet the topic of the last post does not strike me as particularly controversial or new: in fact, it’s simply a confirmation (and reinforcement) of something we already knew, i.e. the overwhelming majority of peer-reviewed papers by Climate Science researchers and scholars agree that Climate Change is human-driven.

So what are all these negativa commenters taking issue at, and who are they?

Ignoring the simple ad hominem attacks and insults, and a small group of haters who simply dislike anything I say (for reasons unknown, I have never met any of them), none of the negative comments was from someone who had ANY credentials in Climate Science, and very few had anything to do professionally with the energy sector altogether.

They are therefore nothing more than your average Joe Sixpack doubting Science, probably in the same broad category as flat-earthers or moon-landing deniers: “I don’t understand this, but I am scared by the sound of it, so I’ll just refuse to believe it.”

A couple however raised an interesting, epistemological point worthy of some additional commentary, i.e. the value of doubt.

Human knowledge – they argue – advances because someone challenges the statu quo of scientific consensus.

This could be a valid argument, but it’s poorly applied: scientific breakthroughs happen, yes, because Albert Einstein challenges Isaac Newton, but he does so within the accepted frame of the scientific method, i.e. by stating a different theory with adequate mathematical backing and proposing an experimental verification which will either prove or disprove the new theory. Tycho Brahe’s planetary motion observations needed the backing of Kepler’s laws, before elliptical instead of circular orbits were accepted.

The theory and its mathematical foundation must be reviewable by peer scientists, until they are gradually accepted and become the new consensus. Sadly for foaming-at-the-mouth doubters (but luckily for humanity), this process is reserved to the initiated: no popular vote is ever cast to accept a new scientific theory.

The fact that the proposed experiment might not be possible at the time of proposal is irrelevant: Einstein suggested that gravity could bend the path of light back in his 1936 paper on General Relativity, yet the phenomenon was not directly observed until 2017.

In other words, no, simple doubt is not enough.

Debunking the open pit meme

In the last few days, social media are awash with an amended version of the Caterpillar meme I debunked a few days ago.

The text is the usual mix of made-up pseudodata about emissions caused by Lithium mining, but to illustrate it, the trolls are using another picture, which the accompanying text calls “a Lithium mine in China”:

As anyone with a computer can check for themselves, submitting this image to Google Image Search reveals that this is NOT a Lithium mine, NOR it is in China.

This is instead an aerial picture of the Mir diamond mine in Siberia; the article is part of a well-concerted campaign to discredit electric cars, perhaps funded by those who stand to lose the most from the world abandoning fossil fuels.

The reality is that – as we already discussed – the majority of Lithium is extracted from natural brines, with a process not dissimilar to the extraction of salt from seawater. Notable exceptions are the Spodumene mines in Australia, where Lithium is extracted from hard rock in open pit mines like the one in Pilgangora (West Australia).

CO₂ emissions linked to battery production has been extensively studied by a host of researchers from all over the world, resulting in a consensus that LCA (LifeCycle Assessment) of an electric car (including production, use and end-of-life) is between 50% and 75% less than that of an ICE car, a gap which will continue to widen as the world’s grids are progressing towards decarbonization.

If you run into such false information, please remember it is your duty to report the person posting it!

False information

≠

freedom of speech !

Debunking the Caterpillar meme

Have you seen this meme?

Let’s start with what is true: this indeed IS a Caterpillar 994-series excavator used in the mining industry.

Before we start dissecting the many falsehoods included in this short meme, let’s take what it says at face value and follow through.

Burning 1 liter of diesel fuel produces 2.7 kg of CO₂ (source), so in 12 hours of work our “toy” excavator spews 2,7 tons of CO₂ to dig enough Lithium for one battery.

How long will such a battery run? Well, the battery of my electric car is guaranteed for 160.000 km, which is a typical value, so we can assume (unless OEMs are suicidal) that this is the bare minimum mileage a battery is expected to last. During these 160.000 km an average diesel car would produce at least 24 tons of CO₂ (assuming 150 g/km, which is rather conservative and certainly not characteristic of a car which can make nought-to-one-hundred in less than 5 seconds), while the electric car would consume around 27.000 kWh causing emissions which vary from country to country, but taking the EU average of 300 g/kWh (source) we can calculate another 8 tons of CO₂.

To sum up:

• the ICE will produce 160,000 * 150 = 24 tons of CO₂
• the electric car will produce 27,000 * 300 = 8,1 + 2.7 = 10,8 tons of CO₂ per year

Whoever thought up the meme, therefore, didn’t think it through carefully, because it actually demonstrates that the electric car EVEN WITH THE MEME’S DATA, cuts emissions by 55%.

But wait, it gets better

However – as I hinted before – there is plenty of false information in the meme, so let’s run the numbers again, this time using real data.

First of all, a Cat994 24hr tank contains a whopping 5,700 liters of diesel fuel (source), so we can assume its consumption for 12 hrs to be around half that, producing 7.7 tons of CO₂.

Now, how much Lithium is actually needed for a battery? As you can see, regardless of the chemistry of the cathode, we need about 1 kg of Lithium for every 10 kWh of capacity. Again let’s take the worst case, i.e. the biggest battery in the Tesla range (100 kWh), for which therefore we’ll need 10 kg of Lithium.

Mind you, Lithium hard rock extraction happens essentially only in Australia, as everywhere else it is extracted from natural brines, a much gentler process that does not require excavators AT ALL. Moreover “spent” batteries can be completely and economically recycled, but we’ll not bother with such minutiæ.

The ore containing Lithium is called Spodumene and in the Australian mines, it carries a waste-to-ore ratio ranging from 6:1 to 10:1 to obtain ore whose Lithium content is about 6% (source).

So, to obtain the 10 kg of Lithium needed for our battery we will have to move 10 * 10 / 6% = 1.7 tons of rock.

The bucket of the Cat994 has an average capacity of 40 tons, depending on the options (source), so if each round trip lasts, say, 20 mins, in the 12 hours we are considering, this monster moves 1,440 tons of rock, or enough material to build 1,440 / 1.7 = 847 of the biggest Tesla batteries, bringing the Lithium mining-related emissions of a single battery to 7.7 / 847 = 9 kg of CO₂.

To sum up again, this time with the correct numbers:

• the ICE will still produce 160,000 * 150 = 24 tons of CO₂
• the electric car will produce 27,000 * 300 = 8,1 + 0,009 = 8,01 tons of CO₂ or, if you prefer, 67% less!

These memes are not the work of stupid haters, but come straight from a campaign whose objective is to discredit the electric car; your guess is as good as mine as to who the authors of the campaign could be.

If there is little we can do to stop misinformation, we can avoid helping it, by double checking what we share.

Debunking sulle materie prime

La propaganda dei petrolieri ha evidentemente lanciato un nuovo argomento nella sua ormai disperata campagna per cercare di bloccare l’irresistibile sviluppo delle energie rinnovabili: le materie prime.

Ho pensato di fare un post di debunking generale, riassumendo in esso altri articoli di confutazione sui singoli argomenti scritti in passato

1 – LE MINIERE DANNEGGIANO L’AMBIENTE

Vero, ahimé, ogni tipo di attività mineraria altera in modo grave l’ambiente dove è collocata la miniera. Ma il Litio poverino è proprio incolpevole, dato che si estrae in gran parte dalle salamoie naturali in modo non dissimile dalle saline siciliane; certo che dire “processare 10 tonnellate di sale” fa molto più effetto che dire “estrarre la salamoia, prelevare il Litio e rimetterla al suo posto”.

Ho parlato delle prospettive minerarie del Litio qui.

Tra queste “miniere” dannose, ovviamente ci sono anche i pozzi di petrolio: i danni del fracking o dell’estrazione da scisti bituminosi sono stati oggetto di analisi molto dettagliate (e ricordiamo che il 95% del petrolio USA viene da fracking), ma più in generale tutta l’attività di esplorazione ed estrazione sono estremamente invasive (Johnston, Lim e Roh in particolare nel 2020 hanno studiato l’impatto ambientale dei circa 40.000 pozzi in attività), ma qui vorrei ricordare sono un piccolissimo esempio di questi danni, cioè gli sversamenti diretti di petrolio nell’ambiente:

Infine spero che l’attenzione nei confronti dell’ambiente circostante si estenda anche alla drammatica riduzione del flaring necessaria (dice la IEA) per raggiungere gli obiettivi di decarbonizzazione:

2 – NELLE MINIERE DI COBALTO LAVORANO I BAMBINI

Il Litio e il Cobalto sono anche da decenni nelle batterie dei PC e dei telefonini (molti miliardi l’anno) ma evidentemente in quel caso dei problemi etici non importa a nessuno. Comunque il Cobalto costa un botto, anche perché l’industria dell’auto usa quello canadese e nord-europeo (dove NON lavorano bambini) e in virtù di questo costo sta scomparendo dalle batterie delle auto in favore di chimiche come il Litio-Ferro-Fosfato che di Manganese, Nickel e Cobalto non ne usa proprio.

3 – QUESTI METALLI SONO RARI E FINIRANNO PRESTO

Ovviamente ogni elemento chimico esiste in quantità finite (anche l’idrogeno, abbondantissimo nell’Universo, ma sul nostro pianeta quasi tutto legato in…. acqua!) dunque per valutare se siano rari o meno dobbiamo misurarne l’abbondanza. Ne ho parlato qui, ma riporto l’infografica e le conclusioni:

La disponibilità di Litio insomma dovrebbe preoccuparci molto meno di quella di Piombo (usato nelle batterie 12V) o del Palladio (usato nei convertitori catalitici); in più, TUTTI i metalli contenuti in una batteria sono riciclabili e sta nascendo (proprio grazie alle auto elettriche) una filiera del riciclo, in virtù del loro alto costo.

4 – LE BATTERIE SI PRODUCONO SOLO IN CINA

E’ vero che la Cina attualmente domina la produzione delle batterie, ma stanno nascendo dozzine di stabilimenti in Europa, persino in Italia (negli ex-stabilimenti della Olivetti di Scarmagno).

5 – LA PRODUZIONE DELLE BATTERIE È IN MANO A PAESI ILLIBERALI

Mica come il petrolio…..