CCD: they exist!

Like many people, I take Global Warming and Climate Change as an accepted fact. Being this a field of Science rather far from the ones I – sort of – understand because they were part of my academic background or are the areas I professionally continued to study, I take science’s consensus conclusion as a given.

But this also means I have rarely the opportunity to confront CCD’s (Climate Change Deniers).

Yesterday I got dragged into one such discussion on LinkedIn (where my point was not at all on CC itself, but rather on the “net zero” controversy) by not one, but two gentlemen, Robert and Paul.

With typical passive-aggressive stance, they started to question the very concept, stating that there is no CO2 increase in the atmosphere, and anyway it has no consequence over climate, offering bits of what looks like scientific evidence.

Sadly the author of the post I was commenting on, who unlike me has ample Climate Change credentials. uses Social Media in the worst possible manner i.e. one-way only, so Paul and Robert had a field day spewing their doubts.

Mind you, they themselves are not Climate Scientists, so their credibility is on a par with mine on this subject, but to the casual reader they do not come across as tinfoil hat-wearing, doomsday-predicting loonies and therefore are able to cast reasonable doubts.

I therefore decided to invest an hour or so to put together a collection of good articles dealing with CCD, and here it is. I have not the slightest hope of ever changing the mind of a CCD (as you cannot convince by means of rational arguments a flat-earther or a novax): the target of this collection is the reader silently lurking to counterbalance what “looks like science” with something that “is science” and undermine the undermining action of those who seek to cast doubts over accepted science.

Obviously this is but a selection: the topic has been so widely discussed that it almost feels like I set out to prove the theory of gravity or the second law of thermodynamics.

The articles are in no particular order or ranking and if anyone has come across another good one, please send it over and I’ll add to the list.

  • Who are CCD’s ? – this article deals with the psychological, demographic and political profile of climate change deniers
  • Where do CCD’s get their “science”? – this articles reviews the topography of so-called Conservative Think Tanks which exist both in the U.S. and in Europe. I doubt Paul or Robert are the original authors of the charts they post. Like me, they get them from sources who think along their lines.
  • Responding to a CCD – this article lists a bazillion questions and objections people like Paul or Robert would raise (including all of theirs), and the scientific response to each and every single one of those, I do the same all the time with electric mobility. To me, this looks like a pretty comprehensive overview.
  • Answering the champion – this Guardian article lists the top 10 CC objections put forward by perhaps the superstar of CCD’s, Roy Spencer, and responds to each of them.

So, Paul and Robert, I’m sorry but I won’t be dragged into a scientific discussion on Climate Change with you, not because you’re not worth it (hint: you’re not!) but because I don’t want to fall for the trap of discussing superficially about this topic.

But in case any of the readers get tickled by the doubts you cast, I encourage THEM to read one or all of the above, and put your mind to rest: Climate Change is a fact, not an opinion.

Birth of the CorpoNation

Gianni Catalfamo, April 2021

ITA

In 1931 Aldous Huxley published a short story entitled “Brave New World” in which he describes a dystopian society based on technological progress.

Ninety years have passed (a bit early to judge since BNW is set in 2540) but it seems to me that Huxley got it all wrong: I don’t see traces of the division into classes based on skills and abilities and I don’t see the slightest trace of City-State within a single world nation. Indeed, it seems to me that we are moving quite rapidly in the opposite direction.

However, technology is altering the characteristics of the Society as we know it, in many ways, some more subtle and others more evident.

Social Entities

Traditionally, society has given itself an identity/organization based on the territory: all the people who live together in a certain territory and who recognize themselves as “similar” form a Nation which also assumes a political value, giving itself governance and customs accepted as normal .

Unfortunately, the concept of Territory and Nation hardly ever coincide perfectly, creating the basis for territorial and / or cultural conflicts that are resolved by sport, war or politics: history tells us that the relative weight of the three means of conflict resolution is changed, but if perhaps we managed to avoid the next war Olympics in the minor leagues the sword is still much more popular than the word or the football.

In the last thirty years, however, a different plan of existence, distinct from the real one, has emerged: one where relationships are woven, transactions are carried out and reputations are created or destroyed: the Internet.

The companies which manage the means for accessing and using this new plan of existence (Apple, Microsoft, Facebook, Google, Amazon) have developed an extraordinary power, such as has never been seen in any other sector of the economy. These are private companies which now develop global turnovers higher than almost all countries in the world, except for a handful, but above all they continue to grow at a rate of 50% per year, while economies around the world eke out – in a good year – 2-3% per year.

Continuing at this rate, Apple will be bigger than the entire US economy in less than 10 years.

Fuelling the growth

What is the fuel of this dizzying and unstoppable growth? It is not technology, nor the Internet: many other successful companies are engaged in these same sectors (IBM, Oracle, Cisco, HP, Samsung) without giving the impression of having the same potential.

I think that the rocket propellant of the aforementioned companies is in the extraordinary capacity that they have demnstrated to reach huge masses of consumers with the products and services they desire, pushing billions of people to voluntarily and knowingly enter their ecosystem, paying for access with a currency that disdains money in lieu of their personal data which these companies package and resell.

But what does a state do?

  1. It offers some shared collective services:
    • infrastructure
    • instruction
    • health care
    • currency
    • public order
    • defence
    • identity
  2. Getting paid by means of general taxation
  3. Determining the strategic directions on the basis of governance mechanisms which – with various nuances and many exceptions – can be traced back to the representative democracy invented in Greece in the 5th century BC.

Changing (but only slightly) terminology, we can say that these companies are growing so quickly because they are able to bring so many citizens into their ecosystem.

The CorpoNation

In light of the above definition, let’s try to see if any of these companies could constitute a State or a “CorpoNation”:

  1. Shared collective services
    • infrastructure – only partially; certainly all the infrastructures inherent to the use of the services and products of the Corps are made available, but not the infrastructures necessary for the basic functioning of society such as roads. These could be the subject of a service contract offered by a territorial company to which the Corps pays a fee proportional to the number of “citizens” physically present in that territory
    • education – all the big companies mentioned are be able to organize and support forms of distance learning, as the pandemic has shown us; this could become a “premium” service offered for a fee to those who need it. Businesses would also be much more effective than states in developing skills certification protocols recognized by one CN to another
    • health – not directly and not in the universal and free form that we have in Europe. In other continents, however, health is guaranteed by less inclusive and universal forms of insurance; in the final analysis it is a question of size and a CorpNation with two or three billion “citizens” could negotiate very advantageous conditions on the insurance market …
    • currency – absolutely yes; even several of these companies are already thinking of developing cryptocurrencies which could be used for transactions within the domain
    • public order – in part it is already done, using as a penalty what was once called confinement, that is, expulsion from the National Body: President Trump was excluded in a few hours from any form of public dialogue on the basis of a decision unilateral by the Social Network police who, without worrying about following the hyper-guarantee process that modern justice has developed to protect the individual citizen, has effectively isolated him from the world. For someone like Trump, locking him in jail would have hurt him less.
    • defense – if by “defense” we mean men and technical resources to protect the borders from external aggressors, this has been happening for some time in each of those companies. Obviously these are digital attacks, and instead of planes, tanks and submarines we have server farms and sophisticated cyber-defense software
    • identity – If the identity takes the form of an attestation recognized by others, the login credentials of Google or Facebook are already worth more than any passport today!
  2. By getting paid by means – not of taxation, but of the access fee
  3. Determining the strategic guidelines – through the rules that govern the functioning of any Shareholders’ Meeting

Overall, the Nation Corps could be much more efficient than the traditional state and, since there would be no more physical borders to defend, probably less conflictual. Furthermore, each citizen could belong to more than one Corps, further improving the level of services received and reducing costs.

What next?

Since this discussion was born together with a group of other people, I will stop here. Perhaps there will be someone who will want to add their own considerations and then you will find them below, attributed to each Author.

If you wish to contribute, write to this address.

La nascita della CorpoNazione


(Gianni Catalfamo, 30 Aprile 2021)

ENG

Nel 1931 Aldous Huxley pubblica un racconto intitolato “Brave New World” in cui descrive una società distopica basata sul progresso tecnologico.

Sono passati novant’anni (un po’ presto per giudicarlo visto che BNW è collocato nel 2540) ma a me sembra che Huxley abbia toppato: non vedo tracce delle divisioni in classi sulla base di competenze e capacità e non vedo la minima traccia di Città-stato entro un’unica nazione mondiale. Anzi, mi pare che si stia procedendo rapidamente in direzione opposta.

La tecnologia però sta alterando i connotati della Società quale noi la conosciamo, in molti modi, alcuni più sottili e altri più evidenti.

Entità sociali

Tradizionalmente la società si è data un’organizzazione identitaria basata sul territorio: tutte le persone che coabitano su un certo territorio e che si riconoscono come “simili” formano una Nazione che assume anche una valenza politica, dandosi una governance e dei costumi accettati come normali.

Purtroppo il concetto di territorio e nazione non coincidono perfettamente quasi mai, creando le basi per conflitti territoriali e/o culturali che vengono risolti per via sportiva, bellica o politica: la Storia ci dice che il peso relativo dei tre mezzi di risoluzione del conflitto è andato cambiando, ma se forse siamo riusciti ad evitare la prossima Olimpiade bellica nei campionati minori la spada è ancora molto molto più popolare della parola o del pallone.

Negli ultimi trent’anni però sì è andato imponendo all’attenzione della società un piano di esistenza diverso da quello reale, dove si intrecciano relazioni, si svolgono transazioni e si creano o distruggono reputazioni: quello di Internet.

Le aziende che gestiscono le modalità di accesso e fruizione di questo nuovo piano di esistenza (Apple, Microsoft, Facebook, Google, Amazon) hanno sviluppato un potere straordinario, quale non si è mai visto in nessun altro settore dell’economia. Si tratta di società private che ormai sviluppano fatturati globali superiori a quasi tutti i Paesi del mondo, eccetto una manciata, ma soprattutto continuano a crescere a ritmi del 50% all’anno, mentre le economie di tutto il mondo quando va bene crescono del 2-3% l’anno.

Continuando di questo passo, tra meno di 10 anni Apple sarà più grande dell’intera economia degli Stati Uniti.

Il motore di crescita

Qual è il carburante di questa crescita vertiginosa ed inarrestabile? Non è la tecnologia, e nemmeno Internet: molte altre aziende di successo sono impegnate in questi stessi settori (IBM, Oracle, Cisco, HP, Samsung) senza però dare l’impressione di avere le stesse potenzialità.

Io penso che il propellente dei razzi delle aziende prima citate sia nella capacità straordinaria che hanno dimostrato di raggiungere masse enormi di consumatori con prodotti e servizi che questi desiderano, spingendo miliardi di persone ad entrare volontariamente e consapevolmente nel loro ecosistema, pagandosi l’accesso con una valuta che disdegna la “vil moneta” preferendole i propri dati personali che queste aziende impacchettano e rivendono.

Ma cosa fa uno Stato?

  1. Offre alcuni servizi collettivi condivisi
    1. infrastrutture
    2. istruzione
    3. sanità
    4. moneta
    5. ordine pubblico
    6. difesa
    7. identità
  2. Facendosi pagare per mezzo della fiscalità generale e particolare
  3. Determinando gli indirizzi strategici sulla base di meccanismi di governance che – con varie sfumature e molte eccezioni – possono ricondursi alla democrazia rappresentativa inventata in Grecia nel V secolo A.C.

Cambiando (ma solo leggermente) terminologia, possiamo dire che queste aziende crescono così rapidamente perché riescono a far entrare tanti cittadini nel loro ecosistema

La CorpoNazione

Alla luce della definizione illustrata al paragrafo precedente, proviamo a vedere se una qualsiasi di queste aziende potrebbe costituire uno Stato o, per meglio dire, una “CorpoNazione”:

  1. Servizi collettivi condivisi
    1. infrastrutture – solo in parte; sicuramente vengono messe a disposizione tutte le infrastrutture inerenti all’utilizzo dei servizi e prodotti dalla CorpoNazione, ma non le infrastrutture necessarie al funzionamento di base della società come le strade. Queste potrebbero essere oggetto di un contratto di servizio offerto da una azienda territoriale cui la CorpoNazione paga una fee proporzionale al numero di “cittadini” fisicamente presenti su quel territorio
    2. istruzione – tutte le CorpoNazioni sarebbero in grado di organizzare e supportare forme di insegnamento a distanza, come ci ha dimostrato la pandemia; questo potrebbe diventare un servizio “premium” offerto a pagamento a chi ne ha bisogno. Le CorpoNazioni potrebbero anche essere molto più efficaci degli Stati nello sviluppare protocolli di certificazione delle competenze riconosciuto da una CN all’altra
    3. sanità – non direttamente e non nella forma universale e gratuita che abbiamo in Europa. In altri continenti però la sanità è garantita da forme assicurative meno inclusive ed universali; in ultima analisi è una questione di dimensioni e una CorpoNazione con due o tre miliardi di “cittadini” potrebbe spuntare condizioni molto vantaggiose sul mercato assicurativo…
    4. moneta – assolutamente sì; addirittura diverse di queste aziende stanno pensando di sviluppare criptovalute che possano essere usate per le transazioni all’interno del dominio
    5. ordine pubblico – in parte viene già fatto, usando come pena quello che una volta si chiamava confino, cioè l’espulsione dalla CorpoNazione: il Presidente Trump si è visto escludere nel giro di poche ore da ogni forma di dialogo pubblico sulla base di una decisione unilaterale della polizia dei Social Network che, senza preoccuparsi di seguire l’iter iper-garantista che la Giustizia moderna ha sviluppato per proteggere il singolo cittadino, lo ha di fatto isolato dal mondo. Per uno come Trump, chiuderlo in galera gli avrebbe fatto meno male.
    6. difesa – se per “difesa” si intendono uomini e mezzi tecnici che servano a proteggere i confini da aggressori esterni, questo avviene da tempo in ciascuna delle CorpoNazioni. Ovviamente si tratta di attacchi digitali, e al posto di aerei, carri armati e sottomarini abbiamo server farm e sofisticati software di cyber-difesa
    7. identità – vogliamo scherzare? Se l’identità si concretizza in una attestazione riconosciuta da altri, le credenziali di accesso di Google o Facebook valgono già oggi più di qualsiasi passaporto!
  2. Facendosi pagare per mezzo – non della fiscalità, ma della fee di accesso
  3. Determinando gli indirizzi strategici – tramite le regole che governano il funzionamento di una qualsiasi Assemblea degli Azionisti

Complessivamente, la CorpoNazione potrebbe essere molto più efficiente dello Stato tradizionale e, dato che non ci sarebbero più confini fisici da difendere, probabilmente meno conflittuale. Ciascun cittadino inoltre potrebbe appartenere a più di una CorpoNazione, ulteriormente migliorando il livello dei servizi ricevuti e diminuendone i costi.

What next?

Dato che questa discussione è nata insieme ad un gruppo di altre persone, mi fermo qui. Forse ci sarà qualcuno che avrà voglia di aggiungere le proprie considerazioni ed allora le troverete qui di seguito, attribuite a ciascun Autore.

Se desiderate contribuire, scrivete a questo indirizzo.

(Lucio Bragagnolo, 3 Maggio 2021)

L’azienda-nazione (d’ora in poi azienda) tende alla verticalità, a fornire principalmente un servizio, là dove lo stato-nazione (d’ora in poi stato) tende alla trasversalità, ovvero a occuparsi di tutto.

Gli stati adottano forme di interscambio di merci e servizi; le aziende tendono semplicemente a lavorare in parallelo, ciascuna sul proprio binario.

La vera differenza è nella cittadinanza, trasversale. Il cittadino aziendale, ipersemplifico, usa hardware Apple, software Microsoft, consegne Amazon, informazioni Google, socialità Facebook. Ci sono certo aree marginali di sovrapposizione e di concorrenza, che lasciano inalterato il quadro di insieme.

Il cittadino aziendale possiede non uno ma numerosi passaporti, o account, e utilizza l’uno o l’altro secondo convenienza per fruire dei servizi desiderati.

Non si resti sorpresi: si rilegga la Dichiarazione di indipendenza del ciberspazio, pubblicata da John Perry Barlow nel 1996.

[rivolto ai governi delle nazioni industrializzate] I vostri concetti legali di proprietà, espressione, identità, movimento e contesto non si applicano a noi [cittadini del ciberspazio]. Si basano tutti sulla materia e qui di materia non ce n’è.

Rileggere Perry Barlow un quarto di secolo dopo è capire che da subito lui aveva intuito l’incapacità strutturale da parte della politica e dei governi di affrontare la novità.

In questi venticinque anni il vuoto conseguente è stato colmato dalle aziende, non tanto per particolare genio o intuizione (Bill Gates aveva snobbato la nascente Internet, prima di capovolgere idea e strategia) quanto per la loro naturale inclinazione a crescere e generare profitto.

Le aziende hanno trovato nuovi settori di fornitura ai cittadini, che gli stati non potevano intrinsecamente comprendere e nei quali quindi non operavano, e hanno iniziato a fornire servizi su scala planetaria. Questa nuova dimensione ha portato le aziende più grandi ed efficienti ad acquisire la medesima scala. Il fatturato di Apple ha lo stesso ordine di grandezza di tanti prodotti interni lordi di nazioni ragionevolmente moderne e sviluppate.

È abbastanza noto che Internet favorisca la disintermediazione, come ha scoperto per esempio e amaramente l’editoria. Le aziende su scala planetaria, semplicemente, disintermediano lo stato.

Questa disintermediazione ha successo perché rimuove vari livelli di frizione introdotti artificiosamente dagli stati.

Si può giocare all’infinito alle differenze e similitudini, ma le due cose che più contano sono queste:

  • la tassazione di uno stato è slegata dalla sua fornitura di servizi, è indifferente alla soddisfazione del cittadino e serve ad alimentare la sopravvivenza dell’apparato statale stesso, mentre nell’azienda la soddisfazione del cliente-cittadino è fondamentale e c’è una corrispondenza diretta tra contributo finanziario e servizio fornito, senza il livello intermedio della burocrazia;
  • l’azienda lavora per offrire servizi capaci di agevolare e facilitare la vita del cittadino, nonché aumentare la sua capacità di sostenersi economicamente. Lo stato è indifferente alla crescita del reddito del cittadino, a parte la richiesta di una tassazione proporzionata.

Le aree di servizio dove non sono apparse aziende planetarie in sostituzione degli stati sono quelle dove, semplicemente, la presenza attuale degli stati è più radicata e monopolista. Nessuno stato consentirebbe, oggi, a un’azienda di proporre servizi alternativi in tema di istruzione, difesa, salute, per dire i principali.

Tuttavia la direzione è chiara e alcuni vecchi capisaldi, per esempio il servizio postale rispetto ad Amazon e alla posta elettronica, sono già saltati.

Se la direzione è chiara, non altrettanto è la previsione dell’assetto futuro che potrebbe prendere la situazione. È indubbio che Internet provochi la disintermediazione dello stato. Altrettanto indubbiamente, nel lunghissimo termine gli stati nazionali sono destinati a scomparire, sostituiti da forniture di servizi a livello planetario (forniture che potrebbero essere gestite da aziende come le vediamo oggi o da strutture interamente nuove). Tuttavia esistono regimi autoritari disposti a minare il funzionamento generale di Internet pur di conservare il loro potere. Anche i regimi democratici iniziano a intraprendere azioni tese a limitare e sminuire la portata dei servizi offerti dalle aziende planetarie. Che cosa succederà nel medio e lungo termine, quindi, è un’incognita sottoposta a molte variabili. Dalla persecuzione fiscale alla nazionalizzazione alla messa fuorilegge dell’azienda, le tattiche a disposizione di uno stato che voglia opporsi alle aziende planetarie sono numerose e potenti.

L’anno appena passato ha aperto comunque una finestra importante sulla concretezza della transizione, che prima della pandemia era oggetto di analisi – ho scritto diversi pezzi in proposito negli ultimi anni – ma rimaneva largamente un fenomeno teorizzato o anticipato con logica un po’ da fantascienza.

Come siano andate le cose lo sappiamo. Alle persone servivano improvvisamente strumenti per lavorare, imparare e comunicare a distanza, informazioni costanti, consegne a domicilio. Tutto questo è stato fornito dalle aziende, non dallo stato. Gli stessi vaccini sono nati per iniziativa privata e forniti su scala planetaria dalle aziende che li hanno messi a punto. Per quanto non abbiano avuto particolare successo, le app di ausilio alle strategie di tracciamento dei contagi si sono basate su un framework offerto su scala planetaria da Apple e Google, implementato su apparecchi iOS e Android.

Fuori dal campo sanitario, la ripresa dei programmi spaziali e la colonizzazione futura di Luna e perfino Marte mostrano la fine del monopolio delle aziende spaziali di stato. SpaceX e Blue Origin erano impensabili ai tempi di un programma Apollo; oggi testimoniano addirittura una concorrenza in atto.

È stata una dimostrazione plastica della validità del principio di sussidiarietà: lo stato ha ragione di esistere nei settori dove manca una iniziativa non statale che, dove sussiste, è in generale più efficiente ed efficace e, dove non lo è, viene spinta a diventarlo, pena essere rimpiazzata dall’iniziativa di una azienda planetaria.

Nessuno stato può raggiungere a livello trasversale l’efficacia e l’efficienza, nonché la salute economica, di una azienda planetaria specialista in un settore. Si può discutere all’infinito di teoria, ma questo è un fatto concreto innegabile che provoca l’evoluzione attuale e potrà essere contrastato anche pesantemente, ma mai contraddetto.

Non credo che le mie figlie vedranno la fine degli stati nazionali, ma l’inizio del loro sfaldarsi sì; queste sono le avvisaglie. Neanche i miei eventuali nipoti lo vedranno, immagino. Spero che invece i miei pronipoti cresceranno ben preparati a questa eventualità.

Did banning #45 put an end to the Internet as we know it?

I loathe the forty-fifth POTUS to the point I refused to write his name for the four disgraceful years he was in office; my American “background” is rooted in Boston, so you can well guess what is my leaning when it comes to American politics. I think #45 trampled over the rule of law so many times it’s impossible to count, and he deserved to simmer for the rest of his life in the ignominy of irrelevance, a small inconsequential bump on the road to bettering the world and the United States.

I rejoice that he’s been brought down politically, soundly defeated in a democratic election despite his many attempts to thwart its unequivocal result.

But I don’t think banning him from Social Networks was a good thing.

The “he violated the platform’s T&C” argument rings a bit hollow, as he did so constantly every day since jan 20th, 2017 without them blinking an eye, maybe because at the same time he was contributing to their growth by getting millions on those platforms – why did this violation became to egregious to prompt his banning only now? Because a thousand drunkards ravaged the Capitol? What about Charlottesville, then?

Sorry, but I don’t buy this. I think instead that once the orc had fallen, keeping him on became an overall liability so beware: each of us might face the same destiny if at some point some beancounter in a windowsless office at Facebook or Twitter’s HQ decides we are doing it more harm than good.

But I would like to raise another point.

For years the Social Networks have maintained the stance of “Net neutrality”, in other words, they likened themselves to the telephone line; accordingly, they could not be held responsible for the babblings of lunatics, any more than a telephone company could be held responsible for 9/11 terrorists using their phone lines to coordinate their attacks.

They said they were NOT like newspaper Publishers, who are ultimately responsible for every article that journalists write on their pages or websites, but by banning an unwelcome member they acted exactly like Publishers, choosing what gets published on their platforms. In stark contrast, #45 still has unrestricted use of his phone lines.

I suspect we are witnessing the single most important decision ever taken by web companies and I suspect it won’t be long before Justices in the U.S. and abroad start changing their views on the corresponsibility of user generated content.

Therefore we can expect far more “active moderation” by platforms to avoid billions in lawsuits, and therefore political oversight over such moderation criteria might be mandated. And what about those countries where such political oversight won’t be merely enforcing “civility”?

“In cauda venenum” said the Romans “the poison is in the tail”; after all, it seems #45 has achieved his dream of being remembered forever: if Tim Berners-Lee has birthed the Internet, the Orange Monkey on the very day of his fall, brought it to its demise.

Figli miei, gioite !

La Storia ci regala la grande, irripetibile occasione che la mia generazione non è stata capace di creare: dobbiamo spendere 209 miliardi di euro per rilanciare il nostro Paese rispondendone non a noi elettori (che a maggioranza strilleremmo “Dalli a me!”) ma a una elite politica transnazionale democraticamente eletta, ma NON in Italia, mentre i populisti ignoranti a destra e sinistra dovranno stare a guardare.

Insomma, si è tolto di mezzo il fantasma delle “elezioni imminenti”.

A noi è stato dato di vedere la caduta del Muro, a voi la caduta dei populismi!

Berlin, Italia

What is the meaning of the deep debate shaking Germany off its otherwise strong reluctance to publicly air its internal debates?

Yesterday, “Der Spiegel” launched an unprecedented attack on Chancellor Merkel, going as far as refusing to use the German language.

Also recently, the CEOs of German automakers warned Merkel that “a restart of production will not be possible withouth Spanish and Italian suppliers.”

To these attacks conservative daily “Die Welt” responds today inviting Frau Merkel to hold her ground.

[EDIT April 13th] adding to the debate, Germany’s President Frank-Walter Steinmeier speaks today of Germany’s “obligation to solidarity”.

What this means IMHO, is that the United States of Europe which already exist in monetary policy also de facto exist in manufacturing: on the outside everybody competes with everybody else, but on the inside the well-being of Daimler or BMW already critically depends on suppliers located in Brescia or Salamanca, and you can’t help one without helping the other.

This IMHO is the sense of Mario Draghi’s appeal which somehow ignited this debate on march 25th; saluted myopically as a self-candidacy to the Italian Premiership (on the Financial Times? ha!), I think superMario was instead firing the starter shot for the race to the United States of Europe, commanding the legions who – also in Germany – think he is one of a very small cadre of visionary leaders charismatic enough to lead us to Europe 2.0.

The virus shock, blasting over the statu quo resistances and nationalisms like the WWII shock before it, may perhaps be exactly what we needed to propel us to past that goalpost.

Di privacy e carte di identità

Per evitare di ripetere cento volte le stesse affermazioni, forse è meglio metterle qui una volta per tutte.

Il dibattito sulla proposta Marattin (chi non sa di cosa si tratti può pure saltare il resto dell’articolo) è vivacissimo proprio perché mette di fronte due istanze egualmente degne di attenzione:

  • il diritto all’anonimato (si pensi a chi vive in un paese totalitario)
  • la necessità di perseguire chi viola la legge

Le mie credenziali in questo campo non derivano dai miei studi né dalla mia attività professionale, quanto dal fatto di aver operato quale consulente pro bono in alcuni Paesi che non potremmo definire “dittature” tout court, ma ove le libertà personali potrebbero risultare più ristrette che (almeno non ufficialmente) nei paesi dell’Europa Occidentale.

In questi viaggi verso Est o verso Sud i miei interlocutori erano quasi sempre accademici o intellettuali e l’argomento – sembra incredibile – è saltato fuori più spesso di quanto uno si aspetterebbe.

Le mie riflessioni tra un couscous e una vodka sono culminate in un breve saggio pubblicato nel 2013 (e che chi volesse separarsi da 2 euri può acquistarlo su Amazon ancor oggi) al solo scopo di non doverci più ritornare; le indicazioni in esso contenute hanno in parte trovato riscontro nel progetto SPID col quale, però, è bene chiarire che non ho avuto nulla a che fare.

Il saggio cerca di descrivere cosa sia – a mio modo di vedere – la “persona digitale”: la sua identità, i suoi dati, la sua rete di connessioni, la sua “stream” di interazioni e commenti, affermando il principio fondamentale che l’unico proprietario e titolare di ogni diritto è la persona stessa.

Questo principio è a mio modo di vedere di un ordine superiore persino rispetto alla libertà di espressione ed alla vita stessa: prima di essere travolto dalle vostre obiezioni provo a dirlo in un altro modo. Da buon cattolico ho imparato che il valore supremo è la Verità, e non la Vita: se così non fosse, il sacrificio di Gesù Cristo e dei martiri da un punto di vista dogmatico non avrebbe il minimo senso….

Se dunque devo scegliere tra i due, personalmente scelgo la Verità.

E che vuol dire Verità su Internet? Beh, vuol dire avere certezza di chi sia la persona con cui parlo ed avere la responsabilità diretta e personale di ciò che scrivo.

Gli obiettori dicono: ma l’anonimato assoluto su Internet NON ESISTE, chiunque è tracciabile, commettendo il gravissimo errore di confondere l’identità di un dispositivo (legata sostanzialmente all’ineluttabile necessità di un indirizzo IP) con l’identità della persona: con tutta la loro tecnologia, loro (o se preferite, la NSA) possono sicuramente tracciare il dispositivo da cui è stato scritto un certo messaggio, ma assolutamente non provare che dietro alla tastiera c’era Gianni Catalfamo, interrompendo la catena probatoria che mi porterebbe ad essere penalmente responsabile delle pernacchie che indirizzo quotidianamente al mio amico Roberto Rossi dal mio indirizzo.

Succederebbe la stessa cosa se non esistessero le anagrafi: un reo potrebbe essere solo condannato se colto in flagrante innanzi a testimoni. Ogni processo basato su prove documentali perderebbe di significato perché se le suddette pernacchie le inviassi a Roberto per iscritto firmandomi pure, nessuno sarebbe in grado di provare che “Gianni Catalfamo” è quel tizio alto un po’ in sovrappeso e sbatterlo in galera come merita.

Dunque in uno Stato di diritto l’anonimato personale è ottimo ed abbondante, garantito proprio dallo Stato di diritto stesso.

E’ in uno Stato totalitario che viceversa, l’anonimato NON ESISTE: una Gestapo, un KGB, una STASI non si preoccupava certo di questi dettagli da leguleio: il sospetto trovato nei pressi della tastiera tracciata viene caricato di mazzate finché non confessa, e buonanotte ai suonatori!

Dunque il c.d. anonimato su Internet non protegge nessun dissenziente né gli garantisce protezione contro la polizia segreta del suo paese dittatoriale, anzi: facendogli credere di essere protetto, lo espone al gravissimo rischio di finire come Jamal Kashoggi.

C’è qualcosa da criticare nella proposta Marattin?

Eccome: ad esempio l’idea novecentesca che sia necessario “depositare la carta di identità” (creando un potenziale rischio per la custodia di dati in capo a soggetti esteri) quando persino in Italia c’è lo schema SPID che è perfettamente capace di identificare la PERSONA senza mandare dati in giro, oppure l’idea che una iniziativa del genere possa essere nazionale quando è ovvio che deve essere di respiro ALMENO europeo.

Ma del resto, stiamo parlando di un tweet, non di una proposta di legge già scritta, per arrivare alla quale si possono e si devono introdurre importanti miglioramenti.

La direzione, però, è a mio parere perfettamente centrata ed andrebbe aiutata invece di osteggiarla per mal posto fervore ideologico o più prosaicamente perché “non l’ho detto io”.

Why I hate Communications

Not that anybody cares, of course, but for personal reasons I find myself in the need of explaining how comes I have now such a deep animosity towards the industry where I earned my living (quite generously, I must admit) for about 20 years, that is Communications.

We have become a culture that relies increasingly on the written word: the explosion of digital channels of communications has brought about countless improvements to the humane society, but it also the possibility of representations so detailed to be “almost as good” as the real thing.

This is only going to get worse, with the maturing of technologies which have been in the “almost ready” limbo for decades, such as Augmented / Virtual Reality and Artificial Intelligence.

We have perhaps come full circle back to the ancient times where he who names something, has power over it:

And out of the ground the Lord God formed every beast of the field, and every fowl of the air; and brought them unto Adam to see what he would call them: and whatsoever Adam called every living creature, that was the name thereof. (Genesis 2:19)

We have two great examples right in front of us.

“Fake News”

Since when we decided to stop using the word “lie”? Since perhaps when the prominent users and distributors of lies decided that calling them “fake news” made them slightly less conspicuous. In every language of the world s/he who tells lies is identified by a short and unmistakable appellative:

  • liar
  • bugiardo
  • menteur
  • mentiroso
  • Lügner
  • лжец (lzhets)
  • (kadhaab) كذاب

in none of these languages, this term has a connotation other than 100% negative. But when you start calling them “fake news” for one thing you lose the substantive: how are you going to call a politician who spreads fake news? “Fakenewsman”? No, it’s so awkward that you simply stop using the substantive, with the result that the blame, the negativity moves from the liar to the lies, as if they had invented themselves, and the politician is merely guilty of not having checked more thoroughly.

“Technical recession”

A few days ago, the Italian Statistics Institute reported that the GDP for Italy had dropped for the second consecutive quarter. Not a big drop, mind you, but enough to trigger the technical definition of a recession.

No Government in the world likes for the economy it oversees to drop into recession, much less so when it bombastically predicted an economic boom days before, but there you go.

Now the media are going to report on it mercilessly using the dreaded R-word, so what do you do?

You steal the thunder, announcing it one day before it gets officially reported, but you use the term “technical recession”, apparently evoking the nature of the technical definition, but in reality to make it look less bad than it is. A technical recession is NOT a real recession, is it? Because if it was, why call it “technical” in the first place?

Execution

If you execute right, these strategies work only too well, and in fact in both cases the media went for them hook, line and sinker: the word “lie” disappeared from global headlines and the adjective “technical” is now inseparable from the word “recession”.

For now, the latter is in Italy only, but I am sure there are foreign economic journalists  who are scratching their heads over what the difference between a technical and a real recession might be.

What does it have to do with me?

Nothing.

It’s just that I have been in this game when it was relatively innocuous: I have called civilian casualties “collateral damages”; I have called deadly diseases “side effects”; I have called layoffs “restructurings”.

I have witnessed the good power of communications (for example when the Italian Communist Party in talking about Red Brigades terrorists switched from “comrades who went too far” to “enemies of the people”) but I also have witnessed and practiced the evil power of Communications and simply decided this is not for me.

Not anymore.

San Giorgio e il drago

Image result for san giorgio drago

Nel terzo secolo la popolazione di Silena, in Libia, era angariata da un drago che ammazzava con la sua fiatella; per placarlo gli abitanti lo nutrivano con due pecore al giorno, ma quando gli ovini cominciarono a scarseggiare, li sostituirono con giovani tirati a sorte, finché non toccò alla figlia del Re, salvata solo dal provvidenziale intervento del cavaliere Giorgio, un turco cristiano (ahem!) che, riparato dietro lo scudo crociato (ahem!) ne fece carne di porco in men che non si dica.

Se non ci fosse stato il drago, Giorgio non sarebbe stato che un soldataccio di passaggio, ed infatti in seguito divenne guardia del corpo dell’imperatore Diocleziano che per tutta gratitudine lo mise a morte in quanto cristiano facendone un Santo.

I nostri governanti sono come Giorgio: incapaci di costruire o gestire (ruoli che richiedono perizia e competenze) girano in cerca di draghi da ammazzare: negri, euroburocrati, magistrati, studenti. Va bene tutto, purché sputi fuoco.

Ad ogni voce che si leva criticando rispondono automaticamente con la stessa battuta “Si faccia eleggere”: è toccato a Tito Boeri ed oggi tocca ad Armando Spataro, una serie infinita di duelli per decidere chi è più veloce. Nemmeno concepiscono che ci sia chi non ambisce ad essere eletto ma mantiene la capacità di criticare ciò che gli pare sbagliato.

E oggi, dopo che si è divorato i pentecatti un boccone dopo l’altro, sappiamo che nessuna pistola si può misurare con Salvini.

O forse è al maschile?

La mia proposta di ascensore

Ben tre amici diversi e che non si conoscono tra loro hanno criticato il mio post di qualche giorno fa nell’identico modo:

Troppo comodo limitarsi ad indicare il problema, senza proporre una soluzione!

La ragione per cui l’ho fatto è che sarebbe (è) una proposta troppo superficiale, che avrebbe bisogno di essere studiata con molta più attenzione e che sicuramente non ha il beneficio di una analisi quantitativa accurata. D’altronde l’accusa di paraculaggine è insopportabile, per cui ecco la mia

Proposta

Se si accetta il presupposto che la catena dell’ascensore sociale funzioni così:

SAPERE >> REDDITO >> PATRIMONIO

il quesito diventa: come facciamo a ridare speranza agli Esclusi, convincendoli che sulla base dei propri meriti hanno anche loro la possibilità di rientrare tra le Élites?

Come facciamo a prendere da chi ha per dare a chi non ha, evitando il rischio del banale assistenzialismo che caratterizzava le distribuzioni di frumento dell’Antica Roma spingendola alla sua espansione militare senza limiti?

Insomma, l’obiettivo è far sì che la redistribuzione “attecchisca” mettendo in moto l’ascensore sociale: riflettiamo dunque su quali azioni siano possibili in ciascuno dei tre stadi dell’ascensore.

ascensore.jpg

Il patrimonio

La storia ci dice che tassare i Patrimoni è sempre più difficile: se una volta i patrimoni si toccavano (case, ville, palazzi, terreni) oggi essi sono sempre meno “real estate” e sempre più virtuali. In effetti non credo esista da nessuna parte un registro di chi ha, quanto ha e soprattuto dove ha.

Dunque il primo problema sarebbe dove andare a prendere le informazioni; certo, si può immaginare di obbligare le banche a operare un prelievo forzoso nottetempo dai conti correnti, una strada già testata con risultati disastrosi.

Anche a voler ignorare gli eventuali profili di incostituzionalità, una misura di questo tipo dovrebbe comunque essere legiferata e quand’anche l’urgenza del momento permettesse di ottenere una maggioranza, nell’istante stesso in cui si iniziasse a parlarne i grandi patrimoni in pochi microsecondi sarebbero trasferiti verso lidi sicuri, ma soprattuto le Banche sarebbero prese d’assalto facendole fallire tutte in pochissimi giorni.

Per mitigare un effetto del genere, bisognerebbe che non vi fossero “lidi sicuri”, cioè che questa stessa legislazione restrittiva venisse posta in essere in tutte le economie sviluppate o, almeno, a livello Europeo.

Sarebbe più semplice far passare una delibera che richiede mille millesimi nel vostro condominio…

I redditi

Lo stiamo facendo dalla fine del Settecento(1) ed in effetti gli economisti hanno rilevato qualche beneficio: tra il 1950 ed il 1980 le disuguaglianze si sono effettivamente ridotte. Questa tassazione però si è lasciata “scappare” i redditi di tipo finanziario, che dal 1980 in poi hano ricominciato a far crescere il divario tra Élites ed Esclusi.

Un intervento fiscale sui redditi finanziari è forse leggermente meno impossibile dell’intervento patrimoniale, ma ne stiamo parlando da quasi quarant’anni senza alcun passo avanti (valga per tutti l’esempio ormai frusto della Tobin Tax: formulata per la prima volta nel ’72, era ancora a livello di proposta nella piattaforma elettorale di Hillary Clinton nel 2016)

In più sempre maggiore vigore assumono le teorie di fiscalità piatta, nonostante l’evidenza del beneficio spropositatamente concentrato su chi ne ha meno bisogno, grazie alla retorica della trickle down economy che non è suffragata dai fatti ma sembra tangibile e diretta e dunque, piace quasi a tutti.

Il sapere

La correlazione positiva molto forte tra qualifiche superiori e reddito viene provata di continuo, ed è del tutto evidente che un ingegnere con un ottimo stipendio rende allo Stato molto di più di un commesso di grande magazzino pur costandogli sostanzialmente lo stesso (sanità, infrastrutture, difesa).

Se rende di più, allora, perché non investire per incoraggiare il giovanotto diciottenne a scegliere l’una via anziché l’altra?

Questo investimento potrebbe prendere la forma di varie misure:

  • istruzione universitaria gratuita
  • residenze statali per studenti
  • reddito minimo di inclusione

tutte graduabili in funzione dei risultati ottenuti: uno studente volenteroso e capace ottiene tutto gratis, e anzi viene mantenuto agli studi, mentre un somaro svogliato – se proprio vuole studiare – si paga tutto (come succede ora).

In Italia si producono circa 150.000 laureati all’anno (una delle percentuali più basse d’Europa); raddoppiarli offrendo queste misure potrebbe significare un costo totale di 7-8 miliardi l’anno che però nel lungo periodo si tradurrebbero senz’altro in un beneficio fiscale netto per lo Stato(2)

Certo, poi ne discenderebbe la necessitò di un miglioramento della qualità delle Università italiane e, di conseguenza, degli altri ordini di studi anche se sono persuaso che non stiamo partendo da una situazione di drammatico ritardo.


(1) introdotta dal governo inglese nel 1798

(2) qui sì che ci vorrebbe qualcuno capace di fare questi conti…