Mai perdere la memoria!

Negli anni ’80 fare video di famiglia richiedeva dedizione e sprezzo del pericolo.

Io mi trascinavo dietro una telecamera che aveva le dimensioni di una Arriflex 35mm PIÙ uno scatolozzo che era in sostanza metà di un videoregistratore intero, dato che il supporto erano colossali nastri VHS. Sarebbero dovuti passare una decina d’anni prima che si passasse a cassette molto più piccole tipo VHS-C anche se io nel frattempo ero saltato sul carro Sony e usavo miniDV.

The Arri 35II: the camera that defined a generation of film directors
Gianni mentre filma i suoi figli

In totale però il problema maggiore è sempre stato quello dell’accesso dato che, come su tutti i nastri, i contenuti sono memorizzati in serie. La poca praticità nella fruizione condannò i video di famiglia alla stessa fine ingloriosa cui aveva condannato i filmini 8mm e le diapositive ma è un peccato, non tanto per le immagini la cui qualità è talmente scarsa da far considerare l’oblio come il più pietoso dei destini, quanto per il valore documentale.

A questa difficoltà si aggiunge il fatto che non posseggo più lettori di nastri compatibili con questi formati di cassette.

Sta di fatto che ho deciso di prendere il toro per le corna, digitalizzando il mio “giacimento di famiglia” (una trentina di cassette) scaraventando poi il tutto su YouTube.

Le informazioni di registrazione si riducono a scarabocchi sull’etichetta della cassetta, dunque sarà necessario:

  1. digitalizzare i nastri
  2. tagliare il filmato in spezzono omogenei per evento
  3. visionarli quel tanto che basta per assegnare a ciascuno spezzone coordinate spazio-temporali e un titolo
  4. caricare su YouTube

Per il passo 1. utilizzerò un service esterno che per una decina di euro a cassetta mi consegna dei file MP4 e poi metterò alla prova il mio povero Macbook Air e la mia connessione ADSL per i passi successivi.

Voi che leggete ve la cavate con poco, nemmeno vi posto il link alla playlist – i miei figli però potrebbero non essere altrettanto fortunati…

Birth of the CorpoNation

Gianni Catalfamo, April 2021

ITA

In 1931 Aldous Huxley published a short story entitled “Brave New World” in which he describes a dystopian society based on technological progress.

Ninety years have passed (a bit early to judge since BNW is set in 2540) but it seems to me that Huxley got it all wrong: I don’t see traces of the division into classes based on skills and abilities and I don’t see the slightest trace of City-State within a single world nation. Indeed, it seems to me that we are moving quite rapidly in the opposite direction.

However, technology is altering the characteristics of the Society as we know it, in many ways, some more subtle and others more evident.

Social Entities

Traditionally, society has given itself an identity/organization based on the territory: all the people who live together in a certain territory and who recognize themselves as “similar” form a Nation which also assumes a political value, giving itself governance and customs accepted as normal .

Unfortunately, the concept of Territory and Nation hardly ever coincide perfectly, creating the basis for territorial and / or cultural conflicts that are resolved by sport, war or politics: history tells us that the relative weight of the three means of conflict resolution is changed, but if perhaps we managed to avoid the next war Olympics in the minor leagues the sword is still much more popular than the word or the football.

In the last thirty years, however, a different plan of existence, distinct from the real one, has emerged: one where relationships are woven, transactions are carried out and reputations are created or destroyed: the Internet.

The companies which manage the means for accessing and using this new plan of existence (Apple, Microsoft, Facebook, Google, Amazon) have developed an extraordinary power, such as has never been seen in any other sector of the economy. These are private companies which now develop global turnovers higher than almost all countries in the world, except for a handful, but above all they continue to grow at a rate of 50% per year, while economies around the world eke out – in a good year – 2-3% per year.

Continuing at this rate, Apple will be bigger than the entire US economy in less than 10 years.

Fuelling the growth

What is the fuel of this dizzying and unstoppable growth? It is not technology, nor the Internet: many other successful companies are engaged in these same sectors (IBM, Oracle, Cisco, HP, Samsung) without giving the impression of having the same potential.

I think that the rocket propellant of the aforementioned companies is in the extraordinary capacity that they have demnstrated to reach huge masses of consumers with the products and services they desire, pushing billions of people to voluntarily and knowingly enter their ecosystem, paying for access with a currency that disdains money in lieu of their personal data which these companies package and resell.

But what does a state do?

  1. It offers some shared collective services:
    • infrastructure
    • instruction
    • health care
    • currency
    • public order
    • defence
    • identity
  2. Getting paid by means of general taxation
  3. Determining the strategic directions on the basis of governance mechanisms which – with various nuances and many exceptions – can be traced back to the representative democracy invented in Greece in the 5th century BC.

Changing (but only slightly) terminology, we can say that these companies are growing so quickly because they are able to bring so many citizens into their ecosystem.

The CorpoNation

In light of the above definition, let’s try to see if any of these companies could constitute a State or a “CorpoNation”:

  1. Shared collective services
    • infrastructure – only partially; certainly all the infrastructures inherent to the use of the services and products of the Corps are made available, but not the infrastructures necessary for the basic functioning of society such as roads. These could be the subject of a service contract offered by a territorial company to which the Corps pays a fee proportional to the number of “citizens” physically present in that territory
    • education – all the big companies mentioned are be able to organize and support forms of distance learning, as the pandemic has shown us; this could become a “premium” service offered for a fee to those who need it. Businesses would also be much more effective than states in developing skills certification protocols recognized by one CN to another
    • health – not directly and not in the universal and free form that we have in Europe. In other continents, however, health is guaranteed by less inclusive and universal forms of insurance; in the final analysis it is a question of size and a CorpNation with two or three billion “citizens” could negotiate very advantageous conditions on the insurance market …
    • currency – absolutely yes; even several of these companies are already thinking of developing cryptocurrencies which could be used for transactions within the domain
    • public order – in part it is already done, using as a penalty what was once called confinement, that is, expulsion from the National Body: President Trump was excluded in a few hours from any form of public dialogue on the basis of a decision unilateral by the Social Network police who, without worrying about following the hyper-guarantee process that modern justice has developed to protect the individual citizen, has effectively isolated him from the world. For someone like Trump, locking him in jail would have hurt him less.
    • defense – if by “defense” we mean men and technical resources to protect the borders from external aggressors, this has been happening for some time in each of those companies. Obviously these are digital attacks, and instead of planes, tanks and submarines we have server farms and sophisticated cyber-defense software
    • identity – If the identity takes the form of an attestation recognized by others, the login credentials of Google or Facebook are already worth more than any passport today!
  2. By getting paid by means – not of taxation, but of the access fee
  3. Determining the strategic guidelines – through the rules that govern the functioning of any Shareholders’ Meeting

Overall, the Nation Corps could be much more efficient than the traditional state and, since there would be no more physical borders to defend, probably less conflictual. Furthermore, each citizen could belong to more than one Corps, further improving the level of services received and reducing costs.

What next?

Since this discussion was born together with a group of other people, I will stop here. Perhaps there will be someone who will want to add their own considerations and then you will find them below, attributed to each Author.

If you wish to contribute, write to this address.

Di privacy e carte di identità

Per evitare di ripetere cento volte le stesse affermazioni, forse è meglio metterle qui una volta per tutte.

Il dibattito sulla proposta Marattin (chi non sa di cosa si tratti può pure saltare il resto dell’articolo) è vivacissimo proprio perché mette di fronte due istanze egualmente degne di attenzione:

  • il diritto all’anonimato (si pensi a chi vive in un paese totalitario)
  • la necessità di perseguire chi viola la legge

Le mie credenziali in questo campo non derivano dai miei studi né dalla mia attività professionale, quanto dal fatto di aver operato quale consulente pro bono in alcuni Paesi che non potremmo definire “dittature” tout court, ma ove le libertà personali potrebbero risultare più ristrette che (almeno non ufficialmente) nei paesi dell’Europa Occidentale.

In questi viaggi verso Est o verso Sud i miei interlocutori erano quasi sempre accademici o intellettuali e l’argomento – sembra incredibile – è saltato fuori più spesso di quanto uno si aspetterebbe.

Le mie riflessioni tra un couscous e una vodka sono culminate in un breve saggio pubblicato nel 2013 (e che chi volesse separarsi da 2 euri può acquistarlo su Amazon ancor oggi) al solo scopo di non doverci più ritornare; le indicazioni in esso contenute hanno in parte trovato riscontro nel progetto SPID col quale, però, è bene chiarire che non ho avuto nulla a che fare.

Il saggio cerca di descrivere cosa sia – a mio modo di vedere – la “persona digitale”: la sua identità, i suoi dati, la sua rete di connessioni, la sua “stream” di interazioni e commenti, affermando il principio fondamentale che l’unico proprietario e titolare di ogni diritto è la persona stessa.

Questo principio è a mio modo di vedere di un ordine superiore persino rispetto alla libertà di espressione ed alla vita stessa: prima di essere travolto dalle vostre obiezioni provo a dirlo in un altro modo. Da buon cattolico ho imparato che il valore supremo è la Verità, e non la Vita: se così non fosse, il sacrificio di Gesù Cristo e dei martiri da un punto di vista dogmatico non avrebbe il minimo senso….

Se dunque devo scegliere tra i due, personalmente scelgo la Verità.

E che vuol dire Verità su Internet? Beh, vuol dire avere certezza di chi sia la persona con cui parlo ed avere la responsabilità diretta e personale di ciò che scrivo.

Gli obiettori dicono: ma l’anonimato assoluto su Internet NON ESISTE, chiunque è tracciabile, commettendo il gravissimo errore di confondere l’identità di un dispositivo (legata sostanzialmente all’ineluttabile necessità di un indirizzo IP) con l’identità della persona: con tutta la loro tecnologia, loro (o se preferite, la NSA) possono sicuramente tracciare il dispositivo da cui è stato scritto un certo messaggio, ma assolutamente non provare che dietro alla tastiera c’era Gianni Catalfamo, interrompendo la catena probatoria che mi porterebbe ad essere penalmente responsabile delle pernacchie che indirizzo quotidianamente al mio amico Roberto Rossi dal mio indirizzo.

Succederebbe la stessa cosa se non esistessero le anagrafi: un reo potrebbe essere solo condannato se colto in flagrante innanzi a testimoni. Ogni processo basato su prove documentali perderebbe di significato perché se le suddette pernacchie le inviassi a Roberto per iscritto firmandomi pure, nessuno sarebbe in grado di provare che “Gianni Catalfamo” è quel tizio alto un po’ in sovrappeso e sbatterlo in galera come merita.

Dunque in uno Stato di diritto l’anonimato personale è ottimo ed abbondante, garantito proprio dallo Stato di diritto stesso.

E’ in uno Stato totalitario che viceversa, l’anonimato NON ESISTE: una Gestapo, un KGB, una STASI non si preoccupava certo di questi dettagli da leguleio: il sospetto trovato nei pressi della tastiera tracciata viene caricato di mazzate finché non confessa, e buonanotte ai suonatori!

Dunque il c.d. anonimato su Internet non protegge nessun dissenziente né gli garantisce protezione contro la polizia segreta del suo paese dittatoriale, anzi: facendogli credere di essere protetto, lo espone al gravissimo rischio di finire come Jamal Kashoggi.

C’è qualcosa da criticare nella proposta Marattin?

Eccome: ad esempio l’idea novecentesca che sia necessario “depositare la carta di identità” (creando un potenziale rischio per la custodia di dati in capo a soggetti esteri) quando persino in Italia c’è lo schema SPID che è perfettamente capace di identificare la PERSONA senza mandare dati in giro, oppure l’idea che una iniziativa del genere possa essere nazionale quando è ovvio che deve essere di respiro ALMENO europeo.

Ma del resto, stiamo parlando di un tweet, non di una proposta di legge già scritta, per arrivare alla quale si possono e si devono introdurre importanti miglioramenti.

La direzione, però, è a mio parere perfettamente centrata ed andrebbe aiutata invece di osteggiarla per mal posto fervore ideologico o più prosaicamente perché “non l’ho detto io”.

12 years and counting…

Today marks the 12th anniversary of the first post on this blog. Twelve years and about 1,800 posts later, I still find dumping good and bad ideas into this reservoir a rather practical way of making sure I do not forget something that may be of use later.

I am sorry I miss from the Archive the first three years (the original Geektalk – that’s why it’s called “Son of Geektalk”) which were on a self-hosted platform I lost control of when I lost control of my own IT when Omnicom bought my agency, way back in 2000: the fact that it took almost five years to capitulate will give you a hint of how stubborn I can be…

Actually, my post rate has slowed down quite a bit in 2016/2017 as I have started another blog (in Italian…) on the subject of sustainable mobility; it is attached to the website of One Wedge, the start-up I founded with my brother and an adventuresome friend.

To mark the anniversary, I added an Archive widget below, for the historians among you to peruse the evolution of silly ideas over the course of more than a decade.

To the next 12 !

Negating personal brands

A while back I wrote a small piece in response to a speech request describing what I believe is a Personal Brand.

Obviously mine are nothing but opinions, and – equally obviously – not everyone shares them. In particular my LinkedIn profile was visited today  by a person I don’t know who evidently thinks exactly the opposite of what I think.

Nothing in his profile identifies him as a person: he has no name, no face, not even a bio which does not tell us where he worked and when.

Besides, he claims he’s been in the role of Web Marketing Manager for almost 20 years, which is remarkable given the fact 20 years ago a lot of the Web as we know it today did not exist at all. That is not to say you could not do many of essentially the same things: I myself described what I consider one of my greatest achievements in Digital dating back to 1999.

Not one of his numerous posts are his writing: he likes and re-posts stuff he finds here and there.

And his personal website is not much better; actually it’s exactly the same content dressed in a plain HTML website written probably in the 70’s and never reviewed again.

In short what I do not like about such a profile is its complete lack of transparency, a trait I consider essential in this age of fake this and that.

That said, he’s got over 20,000 followers, while I am barely pushing 2,000 so, by that measure, Luca S. is right and I am wrong.

I’ll do my best to get over it.

Screenshot 2017-08-06 12.54.14.png

La mia opinione su SPID

(This post is in Italian since it is about the Italian Public Digital Identity system)

Il tema dell’identità digitale del cittadino mi sta molto a cuore, al punto che nel 2013 ho pubblicato un breve testo dedicato a questo argomento.

Il sistema di identità digitale che sognavo è ben descritto in questa infografica:

2013 08 14 UCIM infographic.005

Il quesito dunque è se il sistema SPID recentemente annunciato dall’AGID sia una implementazione soddisfacente (dal mio punto di vista ovviamente) di questo schema ideale.

Inizio subito dicendo che non ne so abbastanza; l’annuncio di AGID non offre infatti troppe informazioni su come funziona il sistema e mi auguro di trovare da qualche parte un documento più dettagliato. I miei commenti potrebbero dunque risentire di questa mancanza di approfondimento.

  1. l’identità è solo l’inizio – nello schema che ho proposto, l’identità è solo un terzo della Persona Digitale: il grafo delle connessioni e i contenuti originali prodotti da ciascuno sono gli altri due terzi. Naturalmente possiamo tranquillamente immaginare che la funzionalità completa venga rilasciata in fasi successive, di cui questa è la prima.
  2. diritto di proprietà – non mi sembra di aver visto un provvedimento che esplicitamente assegni al cittadino ogni diritto su tutte le componenti della sua Persona Digitale (Identità, Connessioni e Contenuti) ma io credo che questo sia un elemento fondamentale per definire chiaramente il terreno di gioco tra cittadini, ID Providers e Marketers.
  3. portabilità – non mi è chiaro cosa succede se il cittadino cambia ID provider: le autorizzazioni di accesso rilasciate dal vecchio provider sono ancora valide (come dovrebbe essere) o no? Vengono automaticamente incorporati nella matrice di accessi del nuovo provide e rimossi da quello del vecchio?
  4. accessibilità – non mi è chiaro se il sistema mi mette a disposizione la possibilità di ispezionare quale entità ha accesso a quali dei miei dati personali. Attualmente il cittadino ha l’onere di ricordarsi a chi ha dato accesso e a che cosa, il che crea un bias a favore dell’entità richiedente che a mio parere non dovrebbe esistere; questo diritto di ispezione dovrebbe naturalmente essere accompagnato da un diritto di revoca. Per la semplice identità questo è abbastanza ovvio (e quindi lo possiamo dare per scontato) ma per le altre componenti della Persona Digitale accesso e revoca sono meno ovvi e dunque sarebbe interessante vederli esplicitati.
  5. entità certificanti – a mio parere dovrebbero essere tante, e in concorrenza tra di loro; è ragionevole che a queste entità certificanti vengano richieste garanzie tecniche di compliance rispetto a standard pubblici dei quali però non ho notizia. Nel mio schema questi standard pubblici erano sostanzialmente rappresentati da un DSML (Digital Self Markup Language) che consentisse di identificare gli elementi dell’identità e renderli interoperabili tra di loro.
  6. pagare sì o no – mi sembra una discussione priva di significato: le offerte di ID evolveranno nel tempo: alcune saranno arricchite da servizi aggiuntivi tali da giustificare un premium price, mentre altre saranno a basso costo. Ciascun cittadino sceglierà in base alle proprie esigenze, purché l’offerta competitiva compliant sia ampia ed articolata. Personalmente pagherei volentieri per un sistema completo (ad es. che comprende ID biometrica) e non finanziato da ricavi di marketing.

Christmas project: the Great Digitization

As some know, I like to use the holiday breaks for projects that are too time-consuming for the rest of the year.

This year’ Christmas break will be dedicated to the Great Digitization: I will use my brand-new film scanner to digitize the Analog media library I have accumulated before I switched to Digital, in 1999.dsc_0562.jpg

In fact, I have been snapping using a film camera since I was 17 and, although I did not save everything, I did save what I photographed since I got married in 1982.

And when I say everything, I mean it. Every single frame has been preserved, the good, the bad and the ugly.

All of this material (whose technical quality is dubious to be generous, even though the documenting quality is without question) has been sitting, carefully stashed away in plastic boxes, while I grew increasingly worried about their future as photographic paper or negative film are hardly synonymous of eternity.

Moreover in my first years I was fanatically using 35mm slides for everything, so these first images  I haven’t seen for at least 25 years: in fact this was exactly the reason I switched to regular film, as at least I could print them to browse them over and since the switch (to the best of my knowledge), every single frame has been printed at least once.

I remember this was an obsession that I developed very early on, and which as a student made photography (already an expensive hobby for my meager finances in its own right) almost impossibly expensive to support.

In the 70s I used to print my photographs myself, but I could only afford equipment and consumables for B&W so that’s what I did, supposedly artistic looking black & white pictures. No doubt some of these will emerge from the archive and you will be able to judge yourself. Eventually, however, the printing part of the hobby grew weary on me, especially because I did not have a spare room I could use as a permanent dark room and setting up the kit every time was cumbersome to say the least.

So I started taking my pictures to be printed at a shop, where they offered a “test” print format that would print every frame on a single 7′ x 10′ sheet of paper for me to peruse with a lens to decide which ones deserved the expense of a full print. I doubt I have kept these test print, but I certainly saved (I hope) all of the negatives.

I do not know the exact number of images, not their distribution over time – these are all things I’ll find out during the Great Digitization – and I also have no idea of the time required to perform it; finally, I do not know how much storage I will need, but since the images from 1999 to date are only about 20GB, unless the files created by the scanner are enormous, I don’t think that will be a problem.

More as the work progresses…

the Digital Self’s many twists…

I don’t mean to be picky, but…

The “People you may know” section on LinkedIn today gives me reason to worry:

2015 10 23 someone you may know

My wife (the lady in the central picture) is NOT on LinkedIn (nor on Facebook). The only Social platform she uses are WhatsApp and Pinterest and this is the profile picture that appears there and in her email (hosted on Google).

She has NEVER published this picture on LinkedIn, and neither have I, the brilliant photographer. Somehow the picture must have traveled from these other properties to be used (without knowledge, request or authorisation) in a section of a Social Network she doesn’t even know it exists, framed in a format that subtly implies she actually is on LinkedIn, when she is not.

Does it sound like I think this is wrong?

Doing something about my Digital Self

After so many posts bemoaning how Corporations mishandle bits and pieces of my Digital Self, I have decided to actually do something to take control of it.

Of course, this entirely depends on what each individual big web company is graciously allowing you to do, but I always thought that Google stands out in this respect. So here it is, photos.

Over the years (my first good quality digital camera was purchased in 1999) I accumulated thousands of pictures which I uploaded to Picasa, now Google Photos. Part of the reason for my choice is the fact that Google was the first company to publicly commit to an Open Data policy whereby each user had the right (and the technical means) to download ALL the data s/he uploaded to Google.

Their support to this policy has not changed, nor I have any reason to believe they are even considering a change, but being this a unilateral decision on their part, I decided to build an extra layer of security and download all the pictures archive for storage (also) on Dropbox and locally, on my redundant NAS. It will take Google a while to prepare my archive (around 3 hours), but in modern terms the space required is nothing exceptional, probably around 10GB altogether.

Screen Shot 2015-10-12 at 18.44.11

Then it will take me a while to download it, but again we are now used to 600GB OS updates, so this is nothing.

Ulster Bank, where art thou?

Today I filed my complaint with the U.K. Financial Ombudsman Service, accusing Ulster Bank of poor vigilance and also of ignoring my complaint filed a week ago with them.

It is my opinion that the scammers who got me probably got several (maybe many) others. Their scheme relies on flash accounts that are only alive for a few weeks.

What happens to the money is of course beyond me, but if I was them, I’d collect it cash before vanishing.

You don’t do this only once (too smooth, too detailed) so there’s a repeating pattern that despite the overblown hype on analytics nobody is catching. Or maybe they simply are not reading the reports, like they do not read complaints. (Will they read the reports from social media?)

Or, again, maybe they’re just damn slow which is perhaps the very reason scammers selected them: big, dumb & slow, the perfect screen.